Uwagi IGHP dot. projektu zmiany ustawy o własności lokali

Lp.

Podmiot zgłaszający uwagę

Jednostka redakcyjna
Strona uzasadnienia
Pkt OSR

Treść uwagi / Propozycja zapisu

Stanowisko MRiT

Uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy o własności lokali (numer w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów: UD312)

wraz z uzasadnieniem oraz oceną skutków regulacji

Uwagi ogólne

Izba Gospodarcza Hotelarstwa Polskiego (IGHP)

Art.1 projektu ustawy w zakresie zmiany art. 2 ustawy o własności lokali

IGHP jest przeciwna zmianie art. 2 ustawy, polegającej na ograniczeniu możliwość ustanowienia odrębnej własności samodzielnego lokalu znajdującego się w budynku zamieszkania zbiorowego, która wpłynie negatywnie na dynamikę rozwoju inwestycji hotelowych w Polsce.

Uwagi do projektu ustawy

IGHP

Art. 2 ust, 1aa, 1ab, 1ba

Projektowane przepisy wpłyną negatywnie na rozwój branży hotelarskiej. Choć celem nowych regulacji ma być walka z tzw. patodeweloperką, czyli wykorzystywaniem lokali usługowych jako substytutów mieszkań, to ich skutkiem będzie ograniczenie rozwoju inwestycji hotelowych finansowanych dzięki rozproszonej strukturze właścicielskiej poszczególnych pokoi hotelowych. Jest w Polsce wiele hoteli budowanych w systemie condohoteli, często funkcjonujących pod międzynarodowymi markami. Obiekty te nie mają nic wspólnego ze wspomnianymi nieprawidłowościami.

Jednocześnie komentowane przepisy ograniczą na korzyść obecnych graczy konkurencję na rynku condohoteli, co jeszcze w 2026 roku może wywołać skokowy wzrost cen nowych lokali i „nadprodukcję” pozwoleń na budowę tego typu obiektów. W następnych zaś  latach skutkiem będą spekulacje na rynku wtórnym takich lokali.

Ponadto uznaniowość gmin w ustalaniu zasad limitowania rozwoju rynku hotelowego ze względu na sposób finansowania inwestycji wzbudzi wątpliwości co do zgodności z konstytucją omawianych przepisów, które mogą zostać uznane za dyskryminujące, jak również będzie źródłem dodatkowego ryzyka nadużyć i korupcji.

Uwagi do uzasadnienia

Uwagi do OSR

IGHP

Pkt 1.1

Krzywdzące i fałszywe uogólnienie nie uwzględniające pozytywnego zjawiska inwestycji stricte hotelowych:

„Brak regulacji dotyczących tzw. aparthoteli, które mimo formalnej klasyfikacji jako budynki usługowe, w rzeczywistości funkcjonują jako substytuty mieszkań. Inwestorzy wykorzystują możliwość realizacji tego typu obiektów na terenach objętych planami zagospodarowania dopuszczającymi jedynie funkcje usługowe, omijając w ten sposób ograniczenia planistyczne i techniczno-budowlane obowiązujące dla zabudowy mieszkaniowej.”